rflx - Gelatina

Conoceis un alimento más curioso que la gelatina? yo no.
La redescubrí hace a penas un año , y desde entonces me fascina. Es una materia transparente, de colores inensos, como si fuese de cristal, y su tacto es frío y confuso, no es un sólido como tal, ni un líquido tampoco.. y se mueve nerviosa como si fuese algo vivo.. Quien diría que algo asi se puede comer? si nunca huieseis sabido de ella la identificaríais como un alimento? No os parece algo del futuro?



Lo más increible es que se inventó en 1682 por un francés llamado Papin, que la obtuvo de unos huesos de animales. La palabra viene de gelatus que en latin significa rígido, congelado, y bueno muy rígida no es.. aunque en apariencia sí se parece al hielo. Hasta 1875 su uso fue estrictamente industrial, primero como adhesivo y posteriormente como algo imprescindible en la fotografía. La verdad es que el proceso de fabricación, es bastante desagradable, y cuesta creer que de la piel de las vacas, restos de huesos y partes grasas del cerdo y tras muchos procesos, se obtenga algo tan puro, inofensivo, y saludale. De hecho, es un alimento increíble, se dece que es proteina pura, y que contiene 9 de los 10 aminoácidos imprescindibles que el cuerpo no es capaz de fabricar por si mismo. Os suena el colágeno? pues la gelatina es proteina de colágeno.



No entiendo por qué aquí en España no es un alimento generalizado, no se en el resto de Europa, pero en América es de lo más común.. (La marca más famosa es Jell-o, que lleva fabricando gelatina alimenticia desde pricipio de siglo! para muestra sus carteles y que la fabrica en infinidad de sabores) , en México por ejemplo, observé que es común encontrarla como producto de venta en puestos callejeros y en mercados regionales. Para quien se anime, aqui en España tenemos la gelatina Royal, que está sacando sabores nuevos y la de los supermercados dia% que vale la mitad y está igual de buena aunque solo la hay en 3 sabores.

como veis, la gelatina me fascina.
http://www.gelatine.org/

El Plano de metro.

Continuando con la tónica de "lo que me mola", este segundo post trata sobre los mapas del metro, y es que en general he dereconocer que todo lo relacionado con el "diseño de información" me encanta, (especialmentelos mapas) es una parte del diseño gráfico muy "ingenieril", no tratando tanto de expresar conceptos y transmitir mensajes, (como por ejemplo los logos del post anterior) sinó de "facilitar la asimilación de la información" y eso, requiere de un pensamiento más analítico y científico, dándole al trabajo del diseñador gráfico un cometido más humanístico y menos comercial, digamos que está más "al servicio de la gente" en lugar de "al servicio de la corporación".

Para escribir este post he visualizado prácticamente todos los planos del metro del mundo, lo cual ha resultado ser interesantisimo, os lo recomiendo, y de ese viaje, y sobretodo tras poner juntos los que considero más interesantes...

(click para ampliar)


...se pueden observar muchísimas cosas. Lo primero, decir que salvo raras excepciones los planos de metro se dividen en dos tipologías:

Los que son fieles a una representación geográfica, cuyas líneas y estaciones se sitúan sobre un plano físico del lugar, fieles a distáncias y recorrido de las calles, y los que no, que llamaremos esquemáticos y a los que estamos muy acostumbrados, pero que se originaron en el 1933 en el plano del metro de Londres, gracias al diseñador Harry Beck, el cual decidió que debido a la complejidad creciente de dicho plano, resultaría mucho más sencillo para los usuarios entenderlo si se representaba de un modo esquemático, más ordenado y diseñado a base de líneas ortogonales. Dicha conclusión representó todo un avance y pronto fué asimilado por el resto de los planos de metro del mundo, de tal manera que ahora mismo el 90% de los mismos son como el de Beck.

Es curioso observar no obstante, que una de las excepciones más notorias es el actual plano del metro de Nueva York, que sí es geográfico, a pesar de no haberlo sido entre mediados de los 60 y 1979 (el diseño de Massimo Vignelli del bellísimo plano de 1972 es todo un icono de racionalidad gráfica). Es cierto sin embargo, que el actual modelo en realidad es una mezcla de ambas tipologías, cuyo resultado final es más que discutible. Desde luego estéticamente es brillante, pero si observamos detenidamente, se hace complicadísimo entender determinados recorridos y algunas transferencias, lo cual todo sea dicho, es debido en gran parte a que es uno de los metros más complejos del mundo.

No nos engañemos, el plano esquemático en ocasiones conduce a confusión si se trata de usar como referente para calcular las distáncias entre estaciones y la orientación de las calles.

Si tuviese que elegir mis planos favoritos (por funcionalidad o aspecto) de entre todos los que he visto, me quedaría sin duda con los de las 4 capitales mundiales, Londres , París y Berlín y a parte, el de Nueva York.

El plano de Londres ha trascendido en un símbolo gráfico e incluso souvenir por sí mismo y merece un post exclusivo para sí mismo. El de París es muy parecido al de Berlín, pero con menor grado de complejidad. El de la capital Alemana, Berlín ,me parece el mejor de todos, me resulta increíblemente bueno por su nivel de complejidad-claridad y por su aspecto (muy oblicuo). Es todo un entretenimiento ponerse a ver todos esos detalles con tranquilidad. Cabe decir, que extensivamente, me parecen bastante buenos tambien el del resto de las ciudades alemanas con metro, Colonia sobretodo, que sorprenden por ser tantas, y gozan de un estilo gráfico muy unificado entre ellas, cosa que no sucede en cambio con Gran Bretaña y Fráncia.

Del resto de Europa Interesante también el mapa de tarifas de Copenague, que destaca por ser especialmente esquemático y con una gráfica y una orientación muy especial. El resto de las capitales no destacan especialmente, pero sí decepcionan: Roma por feo y descuidado y Moscú por extraño.

En cuanto a España, no nos podemos quejar, Barcelona, (muy buena la nueva versión de la red ferroviaria integrada central), con el fondo neutro sin calles, que facilita mucho la lectura, y el de Madrid, sin las líneas de tren, y por tanto más esquemático, resulta claro y sencillo. Los dos están en un nivel alto. Hay que tener en cuenta que al ser ciudades menos extensas resultan en planos menos complejos que el de las ciudades antes mencionadas. Quizás sí mejoraría la tipografía de ambos que es una helvetica genérica, no creo adecuadas las tipografías "no comprimidas" para los planos, ocupan más epacio, a parte la letra usada carece de personalidad, la helvetica, gracias a la triste y masificada arial de microsoft, se ha convertido en la fuente más usada del planeta, a parte de no funcionar espcecialmente bien en cuerpos pequeños, sin embargo, la tipografía del plano de londres (London Underground de P22 , muy similar a la avenir o a la granby), la de NYC (Helvetica compressed) y la de Berlín (Frutiger o Humanist) son inconfundibles y eso ayuda a reconocerlas como algo propio del mapa.



Capitulo a parte y gran decepción es el continente Americano, de los paises Latinos, Destaca Buenos Aires, pero sin ser gran cosa, y de Norte América, sin mencionar a NYC, lo demás es casi simbólico, Mexico D.F. es una excepción que si bien no destaca por el plano, es intersante recordar que en el 1968, año olímpico, cuando se inauguró el metro hubo un interesante trabajo en los pictogramas de las estaciones y toda la señalética en general, sin embargo, Chicago, Washington, Los Ángeles, San Franciso, y en general las capitales americanas y canadienses tienen un urbanismo distinto y un sistema de transporte público mucho menos desarollado que en Europa y eso hace que sus planos sean bastante pobres en contenido como para comentarlos aquí.

Para finalizar, Asia, donde como era de esperar, solo destaca Japón, con el mapa del metro de Tokyo, muy interesante a la par que caótico con una estética muy bold y abigarrada, tengamos en cuenta que los caracteres orientales no se pueden representar tan pequeños como los romanos, resultando en menor espacio libre, para aejecutar el plano.

Los logos del 2012

Siempre me han fascinado los logotipos, (especialmente cuando los ponen juntos, es curioso) y mientras pensaba en cual podría ser el primer post de este blog, se me ocurrió que podría tratar sobre los logos de las futuras olimpiadas del 2012, de modo que estos son los 5 candidatos. Me parece interesante analizarlos un poco.

Empiezo por el de París 2012. A mí me parece un poco anticuado y también con aspecto infantil, no se por qué me recuerda a la época de Barcelona 92 y la Expo 92, no me pregunteis por qué. La tipografía son pinceladas en los colores de los 5 anillos, quizás las pinceladas son por los pintores de Montmartre...La verdad es que al principio no entendía el porqué del corazón que forman la S y el 2 , pero al parecer el slogan de la campaña es: "L´amour des jeux" (el amor de los juegos), supongo que hace referencia a lo de que París es "la ciudad del amor" pero sigo sin entender qué tiene que ver eso con unas olimpiadas, no es mi favorito desde luego.

En cuanto al de Londres 2012, el planteamiento es sustancialmente distinto, primero porque en la web de la candidatura hay bastante información al respecto de quien lo ha diseñado y el porqué. Interesante decir que surje de un concurso que generó 1100 entradas, algo digno de alabar, pues si no me equivoco, es el único de los 5 surjido de ese proceso (no confirmado) . El diseño se le atribuye a Kino Design,una agencia londinenese, y según explican, la banda que se entrelaza con las letras del logo, eso que parecen cables, es el curso del rio Támesis, y pues representar tambien la cinta de las medallas, siendo cada uno de los 5 colores un continente, es decir las típicas metáforas. A mí personalmente me parece bastante correcto, muy en la línea del diseño británico, cuidado y clásico, quizás un poco aburrido, pero de calidad.

Madrid 2012, La verdad es que al principio el logotipo no me gustaba nada, con ese fondo rojo vino, la llamita, y lo de 2M12, no sé, 2M12 me parece ingenioso, pero me recuerda al 11M, (cosas mías) a parte, lo veía super rancio.. en general hay que reconocer que el diseño gráfico de los elementos publicos de Madrid, léase banderolas, carteles de teatro y exposiciones siempre ha pecado de poco atrevido y un poco apagado... de modo que el logo está en esa tónica.. De todos modos, reconozco que la versión que podeis ver sobre este texto cada vez me gusta más, los aros olímpicos y el fondo blanco lo mejoran bastante, es quizás el menos atrevido de los 5, y no aporta absolutamente nada, pero también el que más se parece a un logo olímpico. Lo que sí me resulta bastante triste es que lo haya diseñado Mariscal, desconozco si ha habido concurso público, pero me huele a que se lo han encargado a él porque diseñó el cobi y es una apuesta segura. En fin, me parecería tritísimo si ha sido así, si ganamos qué mascota nos espera? un madroñito? en este país todo es por enchufe, vamos, igualito que en Londres.

NYC2012 es el logo más atrevido de los 5, diseñado por Bill Darling de Ogilvy & Mather, está dividido en dos partes que representan a un atleta vencedor, pero con la particularidad de que el lado izquierdo es la estatua de la libertad. Según los diseñadores representa el espíritu atlético y el espíritu de Nueva York unidos en pro de las olimpiadas. A mí me parece que es el más original de los 5, la solución gráfica es ingeniosa, pero también reconozco que parece el logotipo de una camiseta de Disneyland o de un souvenir de Manhattan, no obstante, si lo comparamos con la horterada de Los Ángeles 84 sale ganando sin duda, de todos modos para mí es mejor el de Atlanta 1996, salvando el fondo verde, claro.

Y para finalizar, tenemos el de Moscú 2012. Es curioso porque este logo me recuerda mucho al mítico logo de Moscú 80, con una composición vertical, en rojo y blanco, pero no consigo saber qué simboliza, ¿es un cohete?, ¿quizás sea el kremlin?, ¿o quizás el edificio de la universidad de Moscú?.. ¿alguien se atreve a hacer una hipótesis? El logo no está mal, pero sin comprenderlo se me hace difícil juzgarlo.

En cualquier caso, y a sabiendas de que soy muy crítico, ninguno de los 5 me parece especialmente bueno, creo que ninguno supera al impecable logo de Pekín 2008 y por supuesto a los míticos logos de Mexico 68, y Moscú 1980 (¿os acordais de Misha?).